DaniDen [Сообщить администратору]

 

Я, как местный стихоплётец, опять в стихи, на этот раз в свои :
...И виновны мы в том,
Что, как все, мы хотели свободы,
Но понять не смогли,
Что свобода должна быть для всех...
Да, десы восстали против Сената, ущемляющего их гражданские права, но они хотели просто "перевернуть пирамиду", чтоб самим оказаться наверху, отправив вниз других. Свободы они хотели только для себя. К сожалению,это свойственно и многим из людей, и целым народам...

Ответ автора: Похоже, я подняла довольно интересную тему, раз вокруг нее столько завертелось XD

ert [Сообщить администратору]

Another, а как Вы считаете, жизнеспособно ли такое общество? Каков будет математический предел от "предназначения сеять хаос"? Мне кажется - хаос и будет, т.е. нуль.
Что же до внутреннего монолога - да, Вы абсолютно правы, для того, кто его произносит, увидеть противоречия практически невозможно. Иначе это либо попахивает раздвоением личности, либо такой высокой психомыслительной организацией, в которой субъективное вообще отсутствует. Я просто основываю свое высказывание на том соображении, что при разговоре с собой красивые слова и сложные фразы звучат несколько неестественно. Когда мы голодны, мы ведь не думаем "я голоден, как пересекший пустыню лев, трижды видевший сайгака". Мы думаем "есть хочу!". Когда рассуждение о сокровенном выражается красивыми поэтическими образами, оно кажется слишком продуманным. А если что-то продумывается, значит, есть сомнение, пусть и неосознанное. Оно может таковым и остаться, а может ведь и нет. И тогда неизвестно, куда качнутся весы. Более того, сама форма такого монолога (и монолога Баррикейда в частности) звучит очень похоже на оправдание. Если некто абсолютно уверен, что он голоден, ему не нужно напоминать себе, что последний прием пищи был слишком давно. Так мне кажется, по крайней мере, хотя, возможно, это изрядный идеализм. :)

Уважаемый автор, извините за словоизлияние, но этот момент в Вашем фанфике действительно зацепил. :)

Ответ автора: Вот, решилась глубоко поразмышлять насчет внутреннего мира двух разных сторон. Но так как я Кейда знаю намного лучше, чем Оптимуса, то решила упор сделать именно на его мысли, его ощущения от всего происходящего. Просто, мне надоело то, что многие считают, что десептиконы вообще не думают - такая точка зрения развита у тех, кто смотрел только фильмы Майкла Бэя. Они отодвигают на задний план внутренние переживания персонажей. И я рада, что моя писанина Вас зацепила. Надеюсь, что многие, прочитав ее, так же немного задумаются, а так ли оно все, как нам преподнес Бэй? Или же за пеленой из сплошных битв скрывается что-то более сложное?

ert [Сообщить администратору]

Мне очень понравился монолог Баррикейда - своей противоречивостью. Чем-то это напоминает идею борьбы за "Великую Германию" и ее лозунги, выложенные костями еврейских детей. Особенно эта часть: "Раз за разом окрашивать манипуляторы в цвет энергона и наводить повсюду хаос – наше предназначение. [...] Мы бьемся за свой дом, наша главная цель – восстановить его." В какой же части десептикон лжет - сам себе? А он лжет, потому что находя упоение в разрушении, нельзя что-то построить. И более правдивой выглядит именно вторая фраза, потому что первая слишком пафосна для внутреннего монолога, она звучит больше как попытка убедить себя и свою совесть, заглушить громкими словами глубинное несогласие с происходящим. А раз есть несогласие, значит есть и основа для переосмысления происходящего. И может быть, эта встреча - действительно первый шаг к пониманию?

Another [Сообщить администратору]

Автор, ну, вот не хочу я с Вами ругаться. Честно, не хочу. И отсылать к толковым словарям не хочу. Чтобы можно было найти нормальную "альтернативную замену" слову. Чтобы не было повторов, можно употребить, например, хорошее литературное слово "колебался". Или "медлил". Или еще множество нормальных литературных русских слов, вместо совершенно маргинального "ломался". Которое звучит особенно дико, употребленное применительно к Оптимусу Прайму.
А во-вторых, насколько я могу судить, вариант "Бэррикейд" среди трансфанов употребляется настолько же часто, как и "Баррикейд". То есть оба эти именования персонажа совершенно равноправны. Как одинаково прижившиеся в современном русском языке. Но если для Вас предпочтительнее второе именование - что ж, извольте. Спорить не буду.
И третье. "Исход" я читал. Точнее, пытался. И хотя я сей опус не осилил до конца из-за излишней хуманизации, кто там из-за чего поднял восстание, уяснил вполне. И, я полагаю, так же, как и Вы, имею право указать на то, что режет глаз мне. "Узурпирования классов" не бывает, бывает узурпирование власти. Не буду снова отсылать Вас к толковым словарям

Ответ автора: А я ругаться ни в коем случае не собираюсь. Зачем лишний раз теребить свои нервы и нервы собеседника? Сейчас все быстренько исправим.

DaniDen [Сообщить администратору]

 

...Уже вряд ли что-то исправишь,
И так оно было всегда:
Умрём за Россию, товарищ!
Погибнем за Русь, господа...
Да, верно подмечено, Ruffan: и в нашей жизни часто бывает, что люди говорят об одном и том же, но разными словами. И не слышат друг друга, поскольку не вдумываются в слова своего "оппонента". И тут просто необходим "нейтральный" переводчик, способный заставить их остановиться и послушать друг друга.
P/S : лучше будет "война, которой мы не начинали"(извините вредную бэту)

Ответ автора: Окей, спасибо, перепишем. Всегда прислушиваюсь к мнению более опытных авторов :)